主營Hennessy商標(biāo)品牌產(chǎn)品的軒尼詩公司在全球擁有較高的聲譽，除了產(chǎn)品本身，扁平的Paradis酒瓶也十分具有代表性。

雅斯· 埃內(nèi)西有限公司（下稱“軒尼詩公司”）因認(rèn)為廣東卡拉爾酒業(yè)有限公司（下稱“卡拉爾公司”）等涉嫌抄襲Paradis酒瓶設(shè)計，侵害其作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，將卡拉爾公司及其他幾家參與生產(chǎn)、銷售的公司訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院并索賠50萬元。根據(jù)一審判決，法院雖認(rèn)定Paradis酒瓶受《著作權(quán)法》保護但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明軒尼詩公司享有涉案Paradis酒瓶作品的著作權(quán)，故駁回了軒尼詩公司的訴訟請求。

軒尼詩“paradis”酒瓶 。

軒尼詩公司稱“paradis”酒瓶遭到抄襲

“Hennessy”酒類品牌在全球范圍內(nèi)享有極高的聲譽。其背后是一家著名的酒企軒尼詩公司，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售、推廣各種Hennessy商標(biāo)品牌的白蘭地產(chǎn)品。

軒尼詩公司于2001年4月23日首次創(chuàng)作了軒尼詩“Paradis瓶子”的美術(shù)作品，并在2001年5月16日全球首次發(fā)表。2015年1月15日，“Paradis瓶子”的美術(shù)作品在國家版權(quán)局登記備案。

“Paradis瓶子”的特別之處在于對瓶身進行了扁平化處理，并強化了瓶身兩側(cè)流線型的輪廓和與之相應(yīng)且突出于瓶身的薄翼，瓶身自下而上、由寬而窄經(jīng)向內(nèi)的弧線過渡形成了瓶頸，與瓶頸與瓶蓋結(jié)合處有弧形凹陷，瓶蓋呈碗形，設(shè)計優(yōu)雅、極具美感。

然而，軒尼詩公司發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)一款“JOHNNYS BLUE 尊尼藍牌-卡爵XO白蘭地”，這款產(chǎn)品的酒瓶設(shè)計與軒尼詩公司“Paradis瓶子”美術(shù)作品高度近似。

上述產(chǎn)品由卡拉爾公司生產(chǎn)、銷售，產(chǎn)品標(biāo)簽上顯示拔蘭地公司是產(chǎn)品的灌裝商、李氏公司是產(chǎn)品的經(jīng)銷商、歐曉濤經(jīng)營部是該產(chǎn)品的經(jīng)銷商。據(jù)此，軒尼詩公司認(rèn)為卡拉爾公司等被告制造、銷售、宣傳的酒類產(chǎn)品侵害了其對“paradis”酒瓶美術(shù)作品享有的著作權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失50萬元。

“paradis”酒瓶是否構(gòu)成美術(shù)作品？

著作權(quán)法保護的具有實用功能的物品應(yīng)當(dāng)是其美學(xué)或藝術(shù)特征能夠與實用性分離的藝術(shù)品或工藝設(shè)計。

經(jīng)審理，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“paradis”酒瓶為了實現(xiàn)其作為酒液容器的實用目的，必須有用于注入酒液的瓶口及容納酒液的瓶身，但酒瓶的整體外形輪廓、裝飾圖案、色彩等仍具有較大設(shè)計空間。即使“paradis”酒瓶將本案中輕薄帶狀棱邊等設(shè)計特征進行改動，仍不影響其作為容器存儲酒液的實用功能，故“paradis”酒瓶的藝術(shù)美感能夠與其實用功能在觀念上進行分離。另外，如前所述，“paradis”酒瓶整體設(shè)計簡潔大方，輕薄帶狀棱邊等設(shè)計凸顯輕盈典雅之風(fēng)格，均體現(xiàn)了作者個性化的表達，具有較強的藝術(shù)性和獨創(chuàng)性，富有美感，應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。

綜上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“paradis”酒瓶構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護。

著作權(quán)屬于設(shè)計者，軒尼詩公司享“paradis”著作權(quán)證據(jù)不足

本案中，軒尼詩公司提交的著作權(quán)登記證書雖然記載涉案Paradis瓶子作品為法人作品、著作權(quán)人為軒尼詩公司，但該登記證書顯示的登記時間為2014年，而軒尼詩公司提交的以涉案Paradis瓶子申請的外觀設(shè)計專利申請時間為2001年。根據(jù)專利證書記載，設(shè)計人為阿涅斯·帝埃里。

因此，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，法院認(rèn)為涉案Paradis瓶子作品的著作權(quán)屬于該瓶子的設(shè)計人阿涅斯·帝埃里。

本案中，軒尼詩公司并未提交證據(jù)證明涉案Paradis瓶子是由其公司人員負(fù)責(zé)組織該瓶子的設(shè)計，即從創(chuàng)作的提出、立意、設(shè)計師的選擇及相關(guān)創(chuàng)作物質(zhì)條件的提供等各方面均由軒尼詩公司人員主導(dǎo)，而不是簡單的提出創(chuàng)作要求。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，軒尼詩公司以酒瓶上的“Hennessy”字樣主張享有著作權(quán)，依據(jù)不足。即使涉案Paradis瓶子系作者為軒尼詩公司專門設(shè)計的酒瓶，但在沒有合同明確約定的情況下，著作權(quán)屬于作者，軒尼詩公司作為委托方僅享有符合作品創(chuàng)作目的的免費使用權(quán)。

庭審后，軒尼詩公司提交了《轉(zhuǎn)讓證書》證明一份擬證明阿涅斯·帝埃里將涉案Paradis瓶子作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給該公司，但因為該證據(jù)未履行公證、認(rèn)證或其他證明手續(xù)，也未載明阿涅斯·帝埃里轉(zhuǎn)讓給軒尼詩公司的權(quán)利內(nèi)容。法院認(rèn)定前述證書不具有證據(jù)效力，不能作為案件證據(jù)采納。

經(jīng)審理，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明軒尼詩公司享有涉案Paradis瓶子作品的著作權(quán)，依法判決駁回了軒尼詩公司的訴訟請求。